Размышление о власти
Что такое власть? Попытки дать определения таким первичным понятиям чаще всего ведут к тому, что или властью оказывается всё, что угодно, или к тому, что власть становится частным случаем другой вещи, драгоценной для автора. Определение же должно от-делять, уточнять, а не растекаться по всей видимой поверхности. Поэтому постараемся ограничивать явление при рассуждении. Википедия открывается определением Макса Вебера: "Власть означает любую возможность навязать свою волю в рамках социальных отношений вопреки сопротивлению и независимо от того, на чём эта возможность основана". Как предварительное определение и исходный пункт - этого вполне достаточно.
Из него в частности следует, например, что нельзя говорить о власти там, где главным является (или предполагается) свободный обмен, то есть торговлю. Нет возможности навязать свою волю там, где имеется несколько равных возможностей приобрести одни и те же блага. Напротив, власть определённо появляется там, где возникает монополия. Кстати, монополия очевидно имеет прямое отношение к вопросу о власти. Если есть два относительно равных источника власти, а у агента есть возможность выбора между ними, то о власти говорить не приходится. Если у условного "героя боевика" имеется лишь один выбор - быть убитым, но и полиция (армия, спецслужба) с одной стороны, и его коллеги, с другой стороны, одинаково стремяться осуществить эту возможность и одинаково угрожают подобной расправой, этот герой оказывается в состоянии свободы, во всяком случае, в независимости от обеих сторон, желающих причинить ему равные проблемы. Но я забежал вперёд, надо немного вернуться, чтобы задать некий круг терминов и общих принципов. По моему мнению говорить о власти можно лишь в том случае, когда есть возможность того, что называется хотя и по-разному, но по существу - одно и тоже: приказ, команда, требование и так далее. Или, кажется, на специальном языке психологов это называется раппорт. Власть может быть явная (открытая) и тайная (неявная, невидимая). Второе - это как раз власть манипулятора. Хотя есть многое, что сближает понятия власти, манипуляции и торговли, прежде всего надо увидеть именно разницу. О власти мы говорим, когда есть приказ, когда озвученное требование исполняется без особых договорённостей и условий, то есть в силу самого требования, а не потому что оно выгодно или является частью выгодной сделки. Это предполагается как раз торговлей, когда два свободных агента принимают некие взаимные обязательства, выгодные для всех сторон и подразумевается (или фиксируется письменно) возможность и условия их несоблюдения. Манипуляция же сближается с властью в том, что в процессе манипуляции агент исполняет чужую волю безотносительно выгоды для себя, а то и против собственной выгоды, но сближается с торговлей в том, что он верит в такую выгоду. Манипулятор подводит агента к мысли, что для последнего желательно или необходимо некое конкретное поведение, которое на самом деле (по мысли манипулятора) желательно именно для него, а для агента либо безразлично, либо даже невыгодно. Здесь нет главного пафоса торговли - идеи "честной сделки", когда открыто делается некое предложение: "ты мне - это, а я тебе - то". Нет и главного пафоса власти - "долга" и приказа (я так говорю!). При этом в чистой власти торговля таки есть - приказ существует в предположении, что его исполнение будет лучше, чем неисполнение. Только это "лучше" не есть прибавление некого блага, а наоборот, избежание неприятности. Так в проявлении власти всегда присутствует угроза применения силы, даже если она не высказана прямо. Торговля же требует уточнения, показа, демонстрации благ, ибо нельзя привлечь к чему-то без привлекающего предмета, который может быть сделан более привлекателен процессом демонстрации. Торговец не может принуждать к покупке товара - тогда он перестаёт быть торговцем, а становится властителем. Но властитель и торговец едины в открытости предложения: вот то, что надо сделать, а вот последствия. Если торговец предлагает товар, альтернативой покупки которого является не другой аналогичный товар другого торговца, а образование кариеса или прыщей, он выходит из собственно торгового дискурса. Если же сержант в армии требует подчинения не потому, что он так приказал, а потому что ему самому приказал лейтенант - аналогично, он теряет власть и занимается торговлей или манипуляцией. Отсюда по-моему следует, что власть всегда иерархична. Приказ отдаётся в силу разности положения в иерархии. Хотя потенциально существует версия "вассал моего вассала - мой вассал", действует и является наиболее правильной (в армии, как в образцовой структуре власти) версия "вассал моего вассала - не мой вассал". То есть тот же сержант требует исполнения приказа не потому что "так нужно для торжества Мировой Революции" или "генерал снова сбрендил и требует круглое носить, а квадратное катать", а исключительно потому что я, ваш сержант, ваш царь и бог, отец родной, так сказал и вы будете делать потому что я так сказал. Видимо нельзя чётко разграничить власть и не власть, то есть дать идеальное определение власти, но мы несомненно можем указать, что будет идеальной властью - принуждение безусловное, основанное исключительно на иерархии, альтернативой которому является негативные последствия. Торговля, соответственно, есть свободный обмен, реализация свободы действий для получения положительных последствий - прибыли. Манипуляция же есть паразитизм, когда манипулятор как бы становится выразителем интересов жертвы.
