Грознославное дежавю
У меня стойкое переживание дежавю - все эти же аргументы за Ивана Грозного я слышал в конце 90-ых, затем в начале 2000-ых и в 2010-ых они не изменились. Может быть потому, что это типичный приём сми: подавать новость каждые 3-4 года, тогда она выглядит, как новость. Так на моей памяти ещё советские журналы раз в 2-3 года печатали "исследование" о старце Феодоре Кузмиче, что он и есть император Александр I и другие интересности. Если у тебя есть память, но нет минимального навыка к научной работе, то каждое новое упоминание, будь оно хоть 1 в 1 и слово в слово перепечатано, кажется новым уникальным сообщением и в результате повторения создаётся стойкое впечатление, что вот сколько разных учёных занимались и выяснили уже достоверно - раз про это ещё раз пишут. Если же памяти нет, то это суперновость и западает на подкорку. Также с Грозным. Ведь вся проивановская идеология вышла из одной книги, как русская литература из "Шинели" Гоголя, из книги "Самодержавие духа", подписанной приснопоминаемым митрополитом Ленинградским Иоанном (Снычевым). Многие тогда утверждали, что Владыка просто эту книгу не писал, а ему её подсунули известные "доброжелатели". Кое-кто говорил, что сам Митр. Иоанн был человек не книжный и вряд ли вообще какую-либо книгу мог написать, однако, в любом случае он имел репутацию скорее простеца, чем учёного: "Я не знаю, что заставило старца дать своё согласие — и было ли оно вообще — на то, чтобы ряд статей, написанных не им самим, вышли в свет под его именем. Бывало, Влыдыка даже не подозревал о содержании некоторых своих публикаций. Вспоминаю одно из заседаний Священного Синода: митрополит Иоанн листает какую-то книгу. Подхожу к нему и спрашиваю: «Что это у Вас?». Он, смущённо улыбаясь, показывает мне титульный лист. Книга была о митрополите Филарете (Дроздове), автор — митрополит Иоанн. Из дальнейшего разговора стало ясно, что старец впервые читает это произведение".
Митрополит Кирилл. О прессе церковной и псевдоцерковной // Московский церковный вестник. M., 1998. № 3(240) Книга же, о которой речь ни в коей мере не может считаться научным трудом - это сборник публицистики, причём, достаточно примитивной из-за явной лозунговости и тенденциозности подачи материала, и приписывать её перу Владыки - это вовсе не делать ему комплимент как мыслителю и учёному. Посему мы и будем придерживаться того взгляда, что "Самодержавие..." лишь подписано Владыкой или принадлежит ему там скорее общая идея, тогда как реализация её лежит на совести небезызвестного Константина Душенова, недавно отсидевшего срок за экстремизм, и очень давно подвизающегося на ниве прославления "Грозного Царя". Понятно, что если бы "Самодержавие.." было издано под именем Душенова, её бы трудно было пропагандировать и самому Душенову, и - кто вообще тогда был да и ныне есть тот Душенов? Никому особо неизвестный истерический публицист. Но именно он так горячо начал продвигать эту книгу и, если она таки продвинулась, то на 99% это произошло благодаря имени Владыки на обложке. Всё довольно прозрачно, хотя, к сожалению, анализ текста никто не сделал, а было бы интересно. Но в любом случае в сфере грознославия имеется один этот сборник, а всё прочее - эпигонство. И даже наиболее выдающиеся из этого болота кочки суть пузыри, исходящие из "Самодержавия" этого непонятного духа. Так, раскольник Манягин выступил с опусом "Правда Грозного царя", в котором все существенные для апологии ссылки ведут прямо или косвенно в указанное "Самодержавие". Например, ключевой момент - убийство Свт. Филиппа у Манягина подаётся так: доказано, что Малюта просто не мог успеть и приехал уже после смерти святого митрополита. А значит и убить его не мог. Ссылка стоит, всё как бы научно, но куда она ведёт? В "Самодержавие духа", где нет никаких доказательств, а просто утверждается: "Скуратов опоздал". И всё. То есть, нет и не было никаких исследований, на которые можно было сослаться. Но если читатель доверчив - а как не доверять, когда автор - целый митрополит! - то он по ссылкам не пойдёт, но будет убеждён, что это факт, что царя оболгали просто. Этот чисто психологический приём постоянно используется всеми "открывателями" от А.Т. Фоменки до А.И. Осипова. Надо только объявить все источники подделанными, авторов историков и догматистов либо ангажированными клеветниками, либо пленёнными западным пленением - и уже не надо с ними спорить, а можно открывать сокровенные истины.
